Entrevista revela que Lula assumiu riscos ao insistir em Messias, segundo líder do governo

Quando ficou claro que o governo poderia perder?

Havia posições distintas. Eu tinha um termômetro mais desfavorável. Comecei a sentir isso com mais intensidade na Comissão de Constituição e Justiça. Quando saiu o resultado de 16 votos, já não era um cenário confortável. O placar já indicava uma dificuldade maior do que em outras indicações recentes. No dia da votação, pela manhã, pedi para checar a planilha que apontava entre 43 e 45 votos. Eu adverti que ela não estava correta, que havia inconsistências, e que precisávamos checar alguns nomes. Cheguei a ligar para o ministro José Guimarães apontando as dificuldades. Mas havia um termômetro da maioria dos líderes de que o número existia.

Diante desse cenário, o governo chegou a cogitar adiar a votação ?

Não chegamos a cogitar. Eu dialoguei sobre essas dificuldades. Mas houve uma avaliação da maioria dos líderes de que os contatos seriam suficientes para alcançar o número. Prevaleceu a decisão de seguir.

O senhor chegou a alertar o presidente Lula ?

O que eu tinha que falar, eu falei antes. Eu disse ao ministro Messias, um mês antes, que, na minha percepção, nós não tínhamos o número. Conversei com o presidente da República, com a ministra Gleisi Hoffmann, com o líder Jaques Wagner e com outros colegas líderes. Faço parte do time que perdeu e assumo a responsabilidade coletiva. Mas a dificuldade foi apontada mais de uma vez.

Lula tinha consciência do risco de derrota?

O presidente tinha consciência do risco. E houve uma decisão consciente de levar a indicação até o fim. Uma decisão correta, na minha avaliação. A indicação ao STF é uma prerrogativa do presidente da República.

Após a votação, surgiram relatos de que partidos da base teriam contribuído para a derrota. Houve traição?

A resposta a isso não nos leva a lugar nenhum. A gente tem que colocar isso dentro de um contexto. Por mais dramático que tenha sido, nós temos que deslocar esse evento para a fotografia geral. Uma semana antes, nós contamos com o apoio de parlamentares desses partidos em votações de interesse do governo. Então eu não posso ficar agora procurando quem traiu ou quem não traiu. Esse tipo de monitoramento não leva a nada.

Há relatos de atuação de Davi Alcolumbre contra o governo.

Ele conversou comigo duas vezes antes da votação e não pediu voto contra. Agora, há uma realidade que não dá para ofuscar: o Davi é um dos maiores articuladores da história do Congresso. Sem a presença dele, sem a participação dele, nós não conseguimos aprovar matéria no Senado. É necessário diálogo com ele.

Alguns aliados classificaram esse episódio como a maior crise do governo Lula. O senhor concorda?

Não sei de onde estão tirando essa besteira. Mas eu não quero acreditar que alguém do nosso campo vá fazer coro ao discurso da extrema direita, “acabou o governo Lula 3”. Não acabou.

Depois da rejeição, o governo deve indicar um novo nome ao STF neste ano?

Sim. O presidente tem que exercer sua prerrogativa.

Pode ser Rodrigo Pacheco ou uma mulher?

Ouvi que o Pacheco disse que não está mais disponível. Mas, independentemente disso, essa é uma decisão do presidente.

A derrubada do veto da dosimetria indica perda de controle do governo?

A prioridade estava centrada na indicação ao Supremo. Além disso, havia uma realidade dada: o projeto já tinha sido aprovado com ampla maioria no Congresso. A votação agora praticamente repetiu aquele placar.